Un tribunal d’Eswatini a statué que les cinq premiers migrants transférés des États-Unis dans le cadre d’un accord d’expulsion vers un pays tiers mis en place sous l’administration Trump devaient avoir accès à une représentation légale.
Le 16 juillet 2025, un vol d’expulsion transportant cinq hommes originaires du Vietnam, de Jamaïque, du Laos, de Cuba et du Yémen, chacun condamné pour des crimes aux États-Unis, a atterri en Eswatini , la dernière monarchie africaine encore gouvernée par un dirigeant absolu.
Dans un communiqué, Tricia McLaughlin, secrétaire adjointe au département américain de la Sécurité intérieure, a déclaré que le vol d’expulsion vers l’Eswatini avait permis d’évacuer « des individus d’une barbarie si extrême que leurs pays d’origine ont refusé de les reprendre ».
Elle a confirmé que les cinq hommes étaient des ressortissants du Vietnam, de la Jamaïque, du Laos, de Cuba et du Yémen, sans toutefois révéler leurs noms.
Ces transferts s’inscrivaient dans le cadre de la politique d’expulsion de Trump visant les ressortissants de « pays tiers », qui avait pour objectif d’expulser les personnes dont les pays d’origine refusaient de les reprendre.
La décision, rendue par un collège de trois juges et examinée par Reuters , a rejeté les arguments des autorités d’Eswatini selon lesquels les détenus n’avaient pas spécifiquement demandé à être représentés par l’avocat des droits de l’homme Sibusiso Nhlabatsi.
Le tribunal a déclaré qu’il ne pouvait y avoir « aucun véritable inconvénient à accorder au défendeur l’accès aux détenus », ajoutant que s’ils ne souhaitaient pas le voir, ils pouvaient le dire directement.
Les juges ont en outre déclaré que le refus d’accès portait atteinte au droit à une procédure régulière, soulignant que la représentation légale est une garantie fondamentale même dans les cas de détention d’immigrants impliquant des transferts vers un pays tiers.
Renforcement du contrôle juridique des expulsions en provenance de pays tiers
L’affaire concerne des migrants parmi au moins 19 personnes expulsées des États-Unis vers l’Eswatini dans le cadre d’un accord lié à la stratégie plus large de l’administration Trump en matière d’application des lois sur l’immigration.
Le groupe comprend des ressortissants d’Afrique, d’Asie et des Amériques, reflétant la portée de plus en plus mondiale de l’externalisation des expulsions aux États-Unis.
Des avocats spécialisés dans la défense des droits humains au Eswatini et aux États-Unis ont contesté la légalité de cet accord, notamment un contrat de 5,1 millions de dollars conclu entre Washington et Mbabane, arguant qu’il crée des zones grises juridiques où des détenus sont maintenus en détention hors de leur pays d’origine après avoir purgé leur peine ou fait l’objet d’un ordre d’expulsion aux États-Unis.
Bien que la Haute Cour d’Eswatini ait précédemment rejeté une contestation plus générale de l’accord lui-même, la dernière décision s’applique spécifiquement aux cinq premiers arrivés et pourrait influencer les actions en justice futures concernant les détenus restants.
Les États africains et l’expansion des partenariats en matière d’expulsion
L’Eswatini figure parmi un nombre croissant de pays africains liés aux accords migratoires américains par pays tiers, notamment le Rwanda, le Soudan du Sud, le Ghana, le Cameroun, la Guinée équatoriale et la République démocratique du Congo, qui ont soit signé des accords, soit été inclus dans des cadres de coopération avec Washington.
Ces accords ont suscité des critiques de la part d’organisations de défense des droits humains, qui avertissent qu’ils risquent de transformer les systèmes de détention africains en extensions des services d’immigration américains.
Selon les analystes, les États africains sont des partenaires intéressants en raison de leur influence diplomatique, des incitations à la coopération en matière de sécurité et d’une moindre résistance politique à l’accueil des personnes expulsées.
Cependant, les critiques font valoir que cette approche soulève des problèmes éthiques et juridiques, notamment en ce qui concerne les conditions de détention et l’accès à la justice.
Cette décision renforce l’examen croissant de cette politique, mettant en lumière les tensions entre les objectifs de contrôle des migrations et les normes internationales de procédure régulière.
